К 20 ноября в редакцию «Собеседника» поступило несколько телефонных звонков: работники ОАО «СВЗ» сообщали, что их срочно вызывают из бесплатных отпусков для увольнения. На прием к руководству предприятия в телефонном режиме записаться не удалось, поэтому 21 ноября в пятницу я отправилась на завод.
Позвонила с проходной – всё начальство на совещании, нужно подождать. Села, жду. Моё внимание привлекла внушительная очередь около бюро пропусков. Расспросила людей, они рассказали, что пришли увольняться. У большинства увольняемых закончился трудовой договор, но увольняли и тех, кто работал на постоянной основе.
По словам работников ОАО «СВЗ» на предприятии уволят 2000-2500 человек. В очереди на увольнение (я бы назвала её очередью в неизвестность) стояли люди работоспособного возраста 25-45 лет, довольно много молодёжи. Бывшие сотрудники СВЗ пребывают в подавленном настроении, обеспокоены тем, удастся ли такому количеству высвобожденных работников подыскать работу в регионе.
Не долго думая я сфотографировала очередь и продолжила ожидание. Ко мне подошли охранники во главе с начальником охраны, стали предъявлять претензии и выяснять на кого «шпионю», заставляли стереть из памяти фотоаппарата 2 кадра с очередью. В телефонном разговоре председатель правления В. И. Касинов отказался от любых комментариев по поводу увольнений на ОАО «СВЗ» и высказался нелицеприятно о прессе в целом.
Страшная статистика. 13 октября 2008 г. 15-летний ученик Луцкого технического колледжа Андрей Саламаха умер в спортивном зале во время разминки. В медицинской карте подростка отмечен диагноз «нарушение работы сердечного клапана», но от уроков физкультуры он не был освобождён – медработники «не успели» уведомить администрацию колледжа! В октябре 2008 г. в Запорожье на уроке физкультуры умер десятиклассник Богдан Подлобников, который сдавал норматив по бегу на 100 м. В тот месяц в средней школе города Новоселица Черновицкой области на уроке физкультуры после кросса скончалась 12-летняя семиклассница Светлана Кукурляк. 8 октября 2007 г. в Херсоне на уроке физкультуры от сердечного приступа умерла ученица 10-го класса Анастасия Ивина. Анализ смертности учащихся на уроках физкультуры показывает, что такие случаи характерны не только для Украины, но и ряда стран СНГ. Например, в 2004 – 2005 г.г. в России на уроках физкультуры, на военных сборах умерло несколько детей и подростков. Причиной смерти в большинстве случаев стала острая сердечная недостаточность. Чаще всего дети умирают во время бега на 100 м или кросса. Светлая память жертвам государственного, медицинского, педагогического, родительского равнодушия.
Автор задала Илье Алексеевичу Попову, директору СШ № 10 г. Стаханова, вопрос: «Как вы считаете, смерти украинских детей на уроках физвоспитания случайны или закономерны вследствие каких-то причин?»
В редакцию стали поступать письма и телефонные звонки мам из разных уголков Украины. Их интересует размер пособия по уходу за ребенком до 3-х лет и то, возможно ли отстаивать в суде право на его увеличение до прожиточного минимума. Вот выдержки из писем:
Алёна, дочери Даше 2 г. 10 мес. Дочь воспитываю одна. Пособие по уходу за ребёнком я получаю в размере 240 грн. Дополнительно, как мать одиночка – ещё 160 грн. Итого – 400 грн. Бесплатный детский сад почему-то нам не положен, плачу за него 100 грн. в месяц (90 официально, 10 неофициально). Остаётся 300 грн., которых на все потребности не хватает. Если бы не поддержка родителей, не знаю, как бы жили. Обратилась в управление труда и социальной защиты за справкой, буду отстаивать в суде право на увеличение пособия по уходу за ребёнком.
Наталья, сыну Диме 3 г. 2 мес. Пособие по уходу за ребёнком уже не получаю. Посоветуйте, стоит ли обращаться к юристу, чтобы взыскать сумму, которую мне 3 года ежемесячно недоплачивали? Мама с ребёнком ставится в условия, когда она вынуждена выживать. Приходится рассчитывать на мужа, родителей, родственников. Без их материальной поддержки женщина беспомощна.
Юлия, дочери Яне 8 мес. 130 грн., которые получаю сейчас – смешные деньги. Их еле хватает на «памперсы», а ребёнка ещё нужно кормить, одевать, иногда лечить. Даже если пособие будут платить в размере прожиточного минимума, то и этих 600 грн. по нынешним ценам тоже мало. Удивляют популистские программы по пропаганде длительного грудного вскармливания. Кормить грудью некогда, государство ставит матерей в условия, когда им нужно как можно раньше выходить на работу.
За разъяснениями редакция обратилась в управление труда и социальной защиты населения и к юристу.
- Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и затратами, вызванными рождением и погребением» от 18.01.01 г. № 2240-ІІІ (далее – Закон-1), который распространяется на застрахованных лиц, т.е. матерей, которые до беременности работали.
- Законом Украины «О государственной помощи семьям с детьми» от 21.11.92 г. № 2811-ХІІ (далее – Закон-2), который распространяется на не застрахованных лиц, т.е. матерей, которые до беременности не работали.
Каждый год Законом о Государственном бюджете Украины (далее – Законом о бюджете) утверждаются пять показателей прожиточного минимума: общий показатель; для детей возрастом до 6 лет; для детей от 6 до 18 лет; для трудоспособных лиц; для лиц, утративших трудоспособность.
В ст. 43 Закона-1 не указано, какой именно прожиточный минимум должен применяться, поэтому, в данном случае, на мой взгляд, речь должна идти об общем показателе прожиточного минимума, который составлял:
с 01.01.06 г. – 453 грн., с 01.04.06 г. – 465 грн., с 01.10.06 г. – 472 грн.,
с 01.01.07 г. – 492 грн., с 01.04.07 г. – 525 грн., с 01.10.07 г. – 532 грн.,
с 01.01.08 г. – 592 грн., с 01.04.08 г. – 605 грн.,
с 01.07.08 г. – 607 грн., с 01.10.08 г. – 626 грн.
Статьей 15 Закона-2 в той редакции, которая существовала до 31.12.07 г., было предусмотрено, что размер Пособия во всяком случае должен быть не ниже размера прожиточного минимума, установленного законом для детей до 6 лет, который составлял:
с 01.01.06 г. – 400 грн., с 01.04.06 г. – 410 грн., с 01.10.06 г. – 418 грн.,
с 01.01.07 г. – 434 грн., с 01.04.07 г. – 463 грн., с 01.10.07 г. – 470 грн.,
с 01.01.08 г. – 526 грн., с 01.04.08 г. – 538 грн.,
с 01.07.08 г. – 540 грн., с 01.10.08 г. – 557 грн.
Но, ежегодно Законами о бюджете действие указанных статьи 43 Закона-1 и статьи 15 Закона-2 приостанавливалось и устанавливались намного меньшие размеры Пособия, а именно:
- приостановление указанных статей Законов-1 и 2 было предусмотрено пунктами 10 и 19 статьи 77 Закона о бюджете на 2006 г. и пунктами 7 и 14 статьи 71 Закона о бюджете на 2007 г.;
- Пособие устанавливалось в следующих размерах:
- на 2006 г. – не менее 90 грн. (абзац 9 статьи 61 Закона о бюджете на 2006 г.);
- на 2007 г. – для застрахованных (работавших) мам – не менее 120,75 грн. с 01.01.07 г., 129,03 грн. с 01.04.07 г., 130,64 грн. с 01.10.07 г.; для незастрахованных (неработавших) мам – не менее 90 грн.
- выплата Пособия для всех мам будет производиться на основании одного Закона-2;
- исключение статьи 43 Закона-1 (подпункт 12 пункта 25 Раздела ІІ);
- внесение изменений в ст.15 Закона-2, согласно которым размер Пособия для всех должен быть не меньше 130 грн. (подпункт 7 пункта 23 Раздела ІІ).
Однако, по моему глубокому убеждению, все вышеуказанные ограничения, приостановления, исключения и изменения статьи 43 Закона-1 и статьи 15 Закона-2 являются неправомерными и не должны применяться, т.к. они противоречат части 3 статьи 22 Конституции Украины (далее – Конституции) и многочисленным разъяснениям Конституционного Суда Украины (далее – КСУ).
Часть 3 статьи 22 Конституции установила следующее:
«При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод».
Иными словами – если каким-то законом человеку было предоставлено право на льготы, гарантии, компенсации, денежные выплаты (в т.ч. и Пособие), то в последующем не допускается принятие законов, уменьшающих, приостанавливающих или отменяющих это право.
Статья 8 Конституции гласит: «В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основании Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется».
Таким образом, если какой-то закон был принят с нарушением ч. 3 ст. 22 Конституции, а именно – уменьшил право человека на получение каких-либо выплат, льгот или компенсаций, то такой закон не может применяться, и должен действовать первоначальный закон, давший человеку право на указанную выплату, льготу или компенсацию. Причем для этого не обязательно наличие Решения КСУ, констатирующего, что тот или иной конкретный закон противоречит Конституции.
Поэтому, даже без соответствующих Решений КСУ статья 43 Закона-1 и статья 15 Закона-2 должны применяться без ограничений, предусмотренных нормами Законов о бюджете.
Подтверждением правильности такого вывода является и п.2 Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», где сказано: «… суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей».
… Суд непосредственно применяет Конституцию в случае: … когда закон, который действовал до введения в действие Конституции или принят после этого, противоречит ей».
Относительно Решений КСУ.
Многими Решениями КСУ (высшего и единственного в Украине органа конституционной юрисдикции), а именно: от 06.07.99 г. № 8-рп/99, от 20.03.02 г. № 5-рп/2002, от 17.03.04 г. № 7-рп/2004, от 01.12.04 г. № 20-рп/2004, от 11.10.05 г. № 8-рп/2005, от 09.07.07 г. № 6-рп/2007, от 22.05.08 г. № 10-рп/2008 – были признаны неконституционными (неправомерными) нормы Законов о бюджете, которые приостанавливали или ограничивали права граждан на получение социальных льгот, выплат, компенсаций (Пособие – это один из видов социальных выплат).
В этих Решениях КСУ содержатся следующие выводы:
- льготы, компенсации, гарантии являются разновидностью социальной помощи и неотъемлемой составляющей конституционного права на достаточный жизненный уровень, поэтому сужение содержания и объема этого права путем принятия новых законов не допускается.
- закон о Государственном бюджете Украины не может отменять или изменять объем прав и обязанностей, льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных иными законами Украины;
- приостановление законом о Государственном бюджете Украины действия иных законов Украины по предоставлению льгот, компенсаций и гарантий, внесение изменений в иные законы Украины, не соответствует Конституции Украины;
- Верховная Рада Украины не полномочна при принятии закона о Государственном бюджете Украины включать в него положения о внесении изменений в действующие законы Украины, приостанавливать действие отдельных законов Украины.
В этих же Решениях есть выводы КСУ именно о размерах Пособия – а именно о несоответствии Конституции:
- вышеупомянутых норм Закона о бюджете на 2007 г., которыми были приостановлены ст. 43 Закона-1 и ст. 15 Закона-2 и установлены заниженные размеры Пособия на 2007 г.;
- вышеупомянутых норм Закона о бюджете на 2008 г., которыми была исключена ст. 43 Закона-1.
Фактически же, с учетом положений ч. 3 ст. 22 и ст. 8 Конституции, вышеперечисленных Решений КСУ, эта норма Закона о бюджете на 2008 г. не должна применяться, т.к. она уменьшает размер Пособия по сравнению с тем, который был ранее установлен ст. 15 Закона-1 ( до 31.12.07 г.).
Утверждения работников УТСЗН или иных лиц о том, что Решение КСУ невозможно выполнить ввиду отсутствия соответствующих изменений в законы, принятых Верховной Радой Украины, является неправомерным и противоречит Конституции и Закону Украины «О Конституционном Суде Украины», где четко сказано, что Решения КСУ обязательны для исполнения всеми (ст. 69 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»).
Утверждения о том, что Пособия (как и иные социальные выплаты) не могут быть выплачены в полном объеме из-за отсутствия на это средств в Государственном бюджете, также неправомерно, т.к. подобная причина не может быть основанием для отказа в выплате Пособия (или иной социальной выплаты) – этот вывод был сделан Европейским Судом по правам человека при вынесени Решения от 08.11.05 г. по делу «Кечко против Украины» (цитирую): «Суд не принимает аргумент Правительства относительно бюджетных ассигнований, поскольку органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств».
В заключение хочу отметить, что в данное время на рассмотрении судов (в т.ч. и г. Стаханова) находится много дел по искам о взыскании различных социальных выплат (выплат ветеранам войны, детям войны, лицам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы и др.), которые не выплачивались по тем же причинам, что и Пособия.
К сожалению, судебная практика по этим «социальным» делам еще неоднозначна. И нередки случаи, когда суды в абсолютно одинаковых ситуациях выносят разные решения и порой прямо противоположные друг другу. Кроме того, бывает, что судебные процессы затягиваются по различным причинам (болезнь, отпуск, командировки судьи, большая загруженность делами, окончание срока полномочий судьи и другое).
Поэтому (на мой взгляд), ни один порядочный юрист в такой ситуации не даст гарантии того, что дело в суде будет рассмотрено положительно и в какие-то четкие определенные сроки.
Но рано или поздно судебное решение по делу все равно выносится. И уже имеется достаточно много случаев, когда суды принимают решения по «социальным» делам о взыскании в пользу людей сумм социальных выплат, причитающихся им по закону.
Да, имеются проблемы с исполнением таких судебных решений, т.к. деньги по решению суда все равно должны выплачиваться за счет средств Государственного бюджета Украины. В производстве судебных исполнителей уже находится достаточно много исполнительных листов о взыскании этих денег и соответствующие счета УТСЗН уже арестованы. Мне достоверно известно, что в некоторых населённых пунктах Украины есть случаи получения денег по таким судебным решениям. Как гласит народная поговорка, под лежачий камень и вода не течет. Если Вы решили отстаивать свои права, имейте в виду, что обращение к квалифицированному юристу, специализирующемуся на ведении в суде подобных дел, повысит шансы на положительное для Вас судебное решение.
Сообщения
